MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, mirasbırakanları ... Soykan"ın ölümü ile geriye mirasçı olarak çocukları ... ... ile kendisinden sonra ölen oğlu ... eşi ... ve çocukları ..., ... ve kendisinin kaldığını, 10, 28, 14, 15, 4 , 148 ada 23 ve 146 ada 10 parsel sayılı taşınmazların m...kleri olarak ... ve ... Soykan ile ... Taşdelen"in yanında ... Soykan ve ... Soykan adlı kişilerin de isimlerinin göründüğünü, ... ile ...’nin muris ...’in mirasçıları olmadığını, ...taki önceki yanlış kayıt sonucu ...ya da aynen kaydedildiğini, ... kaydının düzeltildiğini, ancak ...daki yanlışlığın düzeltilemediğini, ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2007 tarihli kesinleşen kararı ile ...’nin 1944, ...’nın ise 1942 yılında öldüğünün tespit edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların m...kleri arasında görünen ... Soykan ve ... Soykan"ın isimlerinin çıkarılarak yanlışlığın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden , davanın önce ... Sulh hukuk Mahkemesinde 2015/728 E sayılı dosyası ile açıldığı, yapılan yargılama neticesinde talep sonucunun mülkiyet değişikliğini içerdiği, m...k değişikliğine sebebiyet vereceği, bu anlamda ... iptal tescil davasına konu olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiği ve görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin 16.12.2015 tarihinde kesinleştiği, talep üzerine asliye hukuk mahkemesinde davaya devam olunduğu, dava dilekçesine ek olarak sunulan eski ... kayıtlarına göre mirasbırakan ... Soykan’ın 26.03.1983 tarihinde öldüğü, eşi ... nin 1946 tarihinde öldüğü, ...’den olma çocukları ..., ... ... ile ayrıca murisin ...’dan olma çocukları ... (1935 d.lu) ve ... Soykan (1937 d.lu)’ın kaldıkları, Ne var ki, 28.06.2012 tarihli veraset ilamında ... ve ...’nın mirasçılar arasında yer almadığı, yine ... Soykan’ın dosya arasındaki yeni ... kayıtlarında da ... ve ...’nın yer almadıkları, çekişme konusu taşınmazların ... kayıtlarında ise ... ile ...’nın paydaşlar arasında bulundukları anlaşılmaktadır.
Somut olayda uyuşmazlık m...klerden ikisinin esasen var olmayan kişiler olduğu ileri sürülerek bunların isminin ... kaydından çıkarılması isteğine ilişkindir. Bu isimler ... kaydından çıkarıldığı takdirde diğer paydaşların payının değişeceği kuşkusuzdur ve bu tür bir uyuşmazlık ancak diğer paydaşlar hasım olarak gösterilerek açılacak bir davada çözümlenebilecektir.
Oysa eldeki dava yasal hasım olan ... müdürlüğü aleyhine ...da yanlışlık yapıldığı ileri sürülerek yanlışlığın giderilmesi isteği ile HMK 382 ve 383.maddeleri uyarınca çekişmesiz yargı işi olarak açılmıştır.
Hal böyle olunca uyuşmazlığın niteliği gereği davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.