Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/7176 Esas 2016/2167 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7176
Karar No: 2016/2167
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/7176 Esas 2016/2167 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kira sözleşmesini erken feshettiği için davacı tarafından tazminat davası açılmıştır. Mahkeme tazminat davasını kabul etmiş, ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, kira sözleşmesinin feshedilmesinin nedeni olarak davalının yeni hastane binasına taşınmak istemesi gösterildiği belirtilmiştir. Davalı vekili ise bu taşınmanın davalının kusurundan kaynaklanmadığını iddia etmiştir. Sulh Hukuk Mahkemelerinin kira sözleşmesinden kaynaklı tüm davaları görmesi gerektiği belirtilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği vurgulandı. Bu nedenle, hüküm bozuldu. Kanun maddeleri olarak ise, HMK'nın 4. maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Kanunla düzenlenen görev kurallarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği ifade edilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2015/7176 E. , 2016/2167 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesince verilmiş bulunan, yukarıda tarih ve numarası yazılı, tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin erken feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Taraflar arasında 11.11.2010 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının 25.12.2013 tarihinde yazı göndererek yeni hastane binasına taşınacaklarından dolayı sözleşmeyi feshettiğini, yeni binadaki kantini işletmek konusunda davacının talebini de reddetliklerini belirterek erken fesih nedeniyle maddi zararlarının tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili yeni hastane binasına taşınma konusunda davalının bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. HMK"nın 4. maddesinde"" Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler"" düzenlemesiyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş, yine aynı kanunun 1. maddesinde "" Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir"" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda görev kurallarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı, görevli mahkemenin de Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi