Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3149 Esas 2014/2483 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3149
Karar No: 2014/2483
Karar Tarihi: 15.04.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3149 Esas 2014/2483 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar temyiz edilmiştir. Mahkeme, davalının itirazının haksız ve alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için alacağın likid olması gerektiğini belirtmiş ve bu nedenle davacının icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesi gerektiğini hükmetmiştir. Ancak kararın hüküm fıkrasında yer alan %40 oranında icra inkar tazminatı hükmü, davalının itirazının kısmen kabul edildiğine dair gerçeği yansıtmadığından, bu kısmın çıkartılması ve yerine davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi ibaresinin eklenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Karar, 6100 sayılı HMK'ın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'ın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
-6100 sayılı HMK'ın geçici 3. maddesi
-1086 sayılı HUMK'ın 438/VII. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2013/3149 E. , 2014/2483 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptâli davası sonucunda alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun takibe itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Somut olayda davacı icra takibinde, 8.885,90 TL asıl alacak ve 49,25 TL işlemiş faizin tahsilini istemiş, davalı ise 21.08.2007 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yaptıklarını da belirterek takibe itiraz etmiştir. Davacı davalının ödeme itirazını kabul ederek kısmi olarak itirazın iptali için dava açmıştır. Davacı alacaklı tarafından 2.500,00 TL ödeme düşülmeksizin takip yapılmış olup davalı ödeme ile ilgili bu kısımda itirazında haklı olduğundan alacak likid değildir. Bu nedenlerle davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken %40 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz isteminin reddine 2.bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde
yer alan “Borçlu (davalının) itirazında haksız, alacağın da likit (belirlenebilir) olması nedeni ile asıl alacak miktarı olan 6.355,90 TL"nin % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.