23. Hukuk Dairesi 2015/7078 E. , 2017/2042 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.05.2010 tarihinde davalı tarafça işletilen tatil köyüne ait tekstil ürünlerinin yıkanması amacıyla endüstriyel çamaşır yıkama servis sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin limited şirket unvanını anonim şirkete çevirdiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa ait tekstil ürünlerinin yıkanıp faturalarının düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının da faturaları ticari defterlerine işlediğini, davalı tarafından sözleşmeye göre oluşan ticari hesap bakiye borcu 15.953,28 TL"nin ödenmediğini, sözleşmenin 7-f maddesinde süresinde ödenmeyen faturalar ile ilgili gecikme cezasının uygulanacağının kararlaştırıldığını, ödenmeyen tutara müvekkili tarafından sözleşmeye uygun aylık % 3 gecikme faizinin uygulanarak 11.05.2013 tarihli 6.568,00 TL bedelli vade farkı faturasının da düzenlenerek davalıya gönderildiğini, bu faturanın davacı tarafça kabul edilmeyerek müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine ... . İcra Müdürlüğü"nün 2013/4601 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/238 esas sayılı dosyasında taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında masa örtüsü yıkama bedeli gramaj farkı hesaplaması sonucu oluşan 27.017,27 Euro fiyat farkı bedeline ilişkin kesilen faturanın ödenmemesi nedeniyle alacak davası açıldığını, bu dosyada alınan raporlarda müvekkili şirketin fatura bedellerini ödediği hususunun sabit olduğunu, 18.05.2012 tarihi itibariyle müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığının bu dosyada alınan raporla sabit olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, takibe konu faturalar nedeniyle davalı tarafa müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı tarafın borcunun sözleşme kapsamında süresinde ödemediğinden aylık % 3 gecikme cezasına ilişkin düzenlenen fatura bedelini talep edilebileceği gerekçesiyle, davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4601 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin devamına, asıl alacağın %20"sine karşılık gelen 3.976,13 TL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
