Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 170/son maddesinde; icra mahkemesi imzaya itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder"düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda mahkemece imza itirazı kabul edilmiş olup, takip alacaklısı, çeklerin lehtarı konumundadır. Bu nedenle keşideci şirket tarafından çeklere atılan imzanın ona ait olup olmadığını bilebilecek konumdadır. Senetlerdeki imzaların borçlu eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan çekleri alan alacaklı, keşideciye karşı başlattığı takipte ağır kusurlu sayılmalıdır. Bu itibarla mahkemece, borçlu yararına takip konusu asıl alacağın %20"si nispetinde tazminata, yine alacağın % 10"u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken alacaklının ciro yolu ile yetkili hamil olduğundan bahisle tazminat ve para cezası isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.