11. Hukuk Dairesi 2016/13976 E. , 2018/5352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2014/566-2015/837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetiştirdiği karpuz ürününün Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, fırtına nedeniyle ürünün zarar gördüğünü, tespit dosyasına sunulan raporda zararın fırtınadan kaynaklandığının ve bedelinin 85.218,48 TL olduğunun belirlendiğini, Meteoroloji Genel Müdüğürlüğünce de olay tarihinde bölgede don hadisesinin yaşanmadığının belirtildiğini, davalıya yapılan hasar talebinin zararın dondan meydana geldiği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek HMK"nın 107. maddesi uyarınca şimdilik ....000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tespit dosyasına sunulan raporda davacının isteyebileceği zarar belli olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını, poliçedeki dain-i mürtehinin muvaffakatının alınması gerektiğini, karpuz tarlasında fırtınaya dayalı bir hasar bulgusuna rastlanmadığını, zararın soğuktan kaynaklandığını, soğuk zararının da poliçe kapsamında yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede ... Bankası ... Şubesinin dain-i mürtehin olarak gösterildiği, davacının poliçe kapsamında talepte bulunabilmesi için dain-i mürtehinin açık muvaffakatının gerektiği, bankanın cevabi yazısında tazminat davasının açılmasına muvaffakatlarının olduğu, ancak tazminat ödenmesine muvaffakat edilmediğinin belirtildiği, tazminatın davacıya ödenmesi yönünde açık muvaffakat verilmediğinden davacının husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sırasında daini mürtehinden davaya muvafakat veya icazet belgesi sunması için davacı tarafa usulüne uygun kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde bu belgelerin sunulmaması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
