MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, 385 Ada 2 parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine davalı ... tarafından inşa edilen apartmandaki beş adet dairenin diğer davalı tarafından kendilerine pazarlandığını, dairede oturmaya başladıktan sonra dairelerin pencerelerinden ve duvarlardan su aldığını, bir türlü ısınmadığını tespit ettiklerini, binanın projesine uygun olarak yapılmadığının anlaşıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/9 Değişik İş dosyasıyla ayıpların tespit edildiğini, ihbara rağmen binada mevcut eksiklik ve ayıpları giderilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 15.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, 24.6.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 42.712,00 TL"ye yükseltmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, her bir davacı için 8.542,40TL olmak üzere toplam 42.712,00 TL"nin 15.000,00 TL"sinin dava tarihinden bakiye miktarın ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, satın aldıkları konutlarda ortaya çıkan ayıp nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacıların davalılardan alacak talep ettiği, ancak hangi davacı için ne miktarda alacak talep edildiği anlaşılamamaktadır. Mahkemece de bu husus davacılara açıklattırılmamıştır. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davaların tefriki ile infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, zorunlu dava arkadaşlığı varmış gibi aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.