MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı vekili, 955 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 807 m2 miktarlı ve ticari arsa niteliği ile davacı adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmaz üzerine davacının inşaat yapmak istediğini ancak arsanın bir kısmından Belediyenin yol geçirdiğini, belediye ile görüşüldüğünde "yolun geçtiği kısmın belediyeye terk edilmesi ve tapusunun belediyeye verilmesi" halinde inşaat yapılabileceğinin belirtildiğini, oysa belediye tarafından imar uygulaması sırasında kanunen alınması gereken tüm kesintilerin yapıldığını ve geriye kalan 807 m2 için davacıya ... verildiğini, burada davalı belediyenin kanunen alacağı bir payının kalmadığını, kamulaştırmanın da söz konusu olmadığını, taşınmazın ticari konumda olup davacının inşaatı yapamadığı için kayba uğradığını belirterek, davalı belediyenin taşınmaza yol yapmak suretiyle elatmasının önlenmesine, kal ve taşınmazın eski hale iadesine karar verilmesi istemiştir.
Davalı vekili, imar uygulamasından kaynaklanan ve dava konusu taşınmaza hangi koşullarda yapı yapılabileceğine dair uyuşmazlıklara bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu belirterek dava şart yokluğundan davanı reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu; 955 ada 4 sayılı parsel ve civarında ..."nın 20.07.1998 tarih ve 570 karar sayılı Encümen Kararı uyarınca, 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 18. maddesine istinaden imar uygulaması yapılmış ve 955 ada 4 sayılı parsel bu uygulama sonucu oluşmuştur. Anılan imar uygulaması sırasında 0.326721 oranında D.O.P kesilmiştir.
... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü"nün 05.02.2014 tarihli yazısında, dava konusu 955 ada 4 parsel sayılı taşınmazın D.O.P alınmak suretiyle 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 18. maddesi imar uygulaması ile oluştuğu İller Bankasınca yapılan 18.03.2013 tarihli 1/1000 ölçekli ilavet revizyon imar planında görülen 30 metrelik yola cepheli olup, plana göre yola terkin mevcut olduğu parselin yapı ruhsatı alma koşullarının imar çapında belirtilmiş olduğu, yapılacak ön bahçe mesafesinin imar planına göre yani imar adasına göre belirlendiği için yapılacak yapının herhangi bir inşaat alanı kaybına yol açmayacağı, imar çapında ise taşınmazın ticari alan olduğu, parselin yola terk işlemi yapılmadan inşaat ruhsatı verilmeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.
Fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.04.2014 tarihli rapor eki krokide A harfi ile kırmızı boyalı olarak gösterilen kesim üzerinde ..."nca yaya yürüyüş yolu ve araçların park edilmesi için cep (girinti) yapıldığı ve bu şekilde kullanıldığı, bu kesimin 116.73 m2 olduğu belirtilmiştir.
Davacının anlatımları, davalının cevabı ve dosya kapsamı itibariyle ortada bir idari işlem vardır.
Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Somut olayda, ..."nın cevabi yazıları ile ekli imar çapında açıklandığı şekilde idari bir işlem söz konusu olup, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevlidir.
Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.