MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçlarından ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 23.01.2018 tarih, 2017/12-463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere yerel mahkemece ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan tebliğnamedeki hükmün düzeltilerek onanması görüşüne iştirak edilmemiştir.
I) Sanık hakkında katılana ait otobüsten hırsızlık yapılması eylemine karşı verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın katılana ait otobüse girmesi şeklindeki eylemi nedeniyle verilen hükümde; TCK’nın 141/1, 143. maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nın 168/1. maddesinden 2/3 oranında yapılan indirimde 6 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken, 4 ay 15 gün hapis cezası, bu hesap üstünden aynı yasanın 62. maddesi gereğince 5 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken 3 ay 15 gün hapis cezası verilmesi, bu miktarın paraya çevrilerek 3.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 2.400 TL adli para cezası belirlenerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
1) Sanığın aşamalardaki savunmalarında katılana ait otobüsten anahtarları çaldığını ancak muhtarlık binasına girmediğini beyan etmesi, yer gösterme işlemi sırasında teslim edilen anahtarların yalnızca otobüs içinden çalınan anahtar olması, katılanın hazırlıkta Jandarma’da verdiği ifadesinde sabah saatlerinde geldiğinde dağınıklık olmadığını mahkemede ise etrafın dağınık çekmecelerin açılmış olduğunu, arkadaşların aldığını zannettiğini beyan ettiği, kamera kaydı, parmak izi bulunmayan olayda sanığın muhtarlık binasına girerek buradaki anahtarların çalınmış olduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan muhtarlık binasından hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,
2) Sanık hakkında muhtarlıktan hırsızlık suçundan verilen hükümde; T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3) Gerekçeli kararda ve karar içerisinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yerine konut dokunulmazlığının ihlali suçu olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak farklı gerekçe ile BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.