MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Kanun"a muhalefet, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, suç tarihinde aralarında husumet bulunan kooperatif başkanı mağdur ..."ın bulunduğu, diğer mağdur ..."a ait çay ocağına gelerek, 6136 sayılı yasa kapsamında taşınmasının yasak olduğu tespit edilen kama ile çay ocağının camına vurarak kırdığı, sanığın bu surette mala zarar verme ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
A- Sanık müdafiinin, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B- Sanık müdafiinin, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Mahkemenin sanık hakkında 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçuyla ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik gerekçesinin hukuka uygun ve yeterli olması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma isteyen bu düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Kriminal Polis Laboratuvarından veya Adli Tıp Kurumu"ndan rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, gözleme dayalı olarak polis memuru tarafından düzenlenen yetersiz ekspertiz ve ön inceleme raporuna dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de, sanık hakkında tayin olunan adlî para cezasının, hesap hatası sonucu “400 TL” yerine “420 TL” olarak hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.