8. Ceza Dairesi 2015/13216 E. , 2017/1393 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim suçu
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
İnternet ortamında tanıştığı sanığın, kendisini avukat olarak tanıtıp güven duygusu verdiği katılanı telefon ile arayarak .... ve .... Bankası"ndaki hesap bilgilerini alıp internet ortamında EFT"ler yaparak .... Bankası.... Şubesindeki hesabına 19.06.2012 ve 20.06.2012 tarihlerinde toplamda 10.800 TL para yatırıldığı, bu paranın büyük bir çoğunluğunun sanık tarafından çekildiği, kalan kısmını çekmeye gittiğinde polislerce yakalandığından bahisle açılan davada; sanık, tanıştığı bir şahsın hesabının icralık olması nedeniyle kullanamadığını, havaleler geldiğinde borçları nedeniyle el konulacağını, bu nedenle bir hesap numarasına ihtiyaç duyduğunu ve karşılığında ücret ödeyeceğini söylemesi üzerine..... Bankası"ndaki hesap numarasını ve kartını verdiğini, bankadan 6000 lira çekip bu kişiye verdiğini, daha sonra kartını istediğini, oyaladığını, daha sonra hesabını kontrol için gittiğinde hesabında bloke olduğundan bahisle banka yetkililerinin polis çağırıp yakalattığını, havalelerin ne şekilde geldiğini bilmediğini, suçla ilgisi olmadığını savunması karşısında, katılandan internette tanıştığı şahısla görüntülü, sesli ve yüzyüze görüşmeler yapıp yapmadığı sorulup, yapmışsa sanıkla yüzleştirilmesi, yapmamışsa katılanın suç tarihindeki MSN kayıtlarının ilgili şirketten istenmesi, katılanın internette görüştüğü kişi tarafından arandığı anlaşılan telefon hattının ... adına olduğu, bununla ilgili HTS raporu istendiği ancak CD olarak gönderilen raporun çözümlenmesinin yapılmadığı ve hat sahibinin dinlenmediği anlaşılmakla CD şeklindeki HTS raporunun çözümlenmesinin yapılması, raporda görüşme veya para çekme sırasında bulunduğu baz istasyonlarının da belirlenmesi, hat sahibinin CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenmesi, kabul etmediği takdirde hatta ilişkin sözleşme ve eki belgeler getirtilip, ekinde resimli belge bulunduğu takdirde sanık ve katılandan sorulması, sözleşme ve eki belgelerinde bulunan yazı, rakam ile imza yönünden hat sahibi ve sanık açısından inceleme yapılması, bankalarda EFT"ler sırasında kullanılan IP numaraları getirtilip hangi hatta bağlı olduğunun saptanması,.... Bankası"nın yazı cevabında 6000 liranın bankadan çekildiği, diğer miktarların ATM"lerden çekildiğinin bildirildiği, ancak hesap hareketlerinde, şubeden para çekiminin görülmediği, gelen EFT"lerin kuyumcularda yapılan alışverişlerde harcandığı görülmekle, ilgili kuyumculardan alşverişlere ait belgelerin istenmesi, sliplerde imza olduğu takdirde imza incelemesi yaptırılması, kuyumcuların tanık sıfatıyla dinlenmeleri....Bankası"ndan 6000 liranın çekildiğine dair dekontun istenmesi, üzerindeki imzanın da incelenmesi, sanığın hesabında başka EFT"ler de görülmekle hakkında benzer soruşturmalar olup olmadığı araştırılıp sübutu halinde eylemin TCK.nun 142/2-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
