Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11630 Esas 2016/2391 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO : ...
T.C.
YARGITAY
.... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : .... Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/207-2014/443
DAVACI : ....vek. Av..
DAVALI :....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kredi kartı alacağı için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava, kart çıkaran kuruluş (banka) tarafından açılmıştır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44/2 maddesine göre; “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından, kart hamilleri aleyhine açılacak davalara, 1086 sayılı HUMK"nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.”
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nun 447/2 maddesinde “1086 sayılı HUMK"na yapılan yollamaların, HMK"nun bu bölümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı “ HMK"nun 2. maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemelerin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” hükme bağlanmıştır. Dava tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"da yürürlüğe girmemiştir.
Bu durumda mahkemece, somut olayda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D