MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "elatmanın önlenmesi ve ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy Asliye 7. Hukuk Mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 24.09.2010 gün ve 2008/14 E.- 2010/291 K sayılı kararın incelenmesi davacı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 gün ve 2013/845- E -2013/3791 K. sayılı ilamı ile;
(…Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın müvekkili vakfa ait taşınmazı kullandığını, mahallinde yapılan tahkikatta işgalin halen devam ettiği belirterek el atmanın önlenmesine ve 25.355 TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, her hangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece davacı idareye yazılan 22.04.2010 tarihli yazıda; davalının taşınmazda kiracı olarak bulunup bulunmadığı sorulmuş, davalı idare verdiği cevapta; davalının 13.03.2006 başlangıç 31.12.2006 bitiş tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu bildirmiştir. Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu uyuşmazlığın da tahliye ve kira alacağına ilişkin olduğu belirtilerek davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Hakim tarafların kendisine bildirdikleri vakıalara göre dava konusu olayı tespit eder ve ona gerekli hukuk kuralını uygular. Somut olayda dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup dava dilekçesinde, davalının akdi ve kanuni her hangi bir sebebe dayanmaksızın taşınmazı kullandığı belirtilmiştir. Dava dilekçesinde kira sözleşmesine dayalı tahliye yolunda bir istek bulunmamaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın dava dilekçesinde açıklanan dava sebebi ve talep sonucuna göre incelenip işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın tahliye ve kira alacağına yönelik olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.


HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu"nca incelenerek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı idare vekili, vekil edenine ait İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesinde kain 544 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, akdi veya kanuni sebebe dayanmaksızın otopark yapmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesini ve 01.02.2007 ilâ 31.12.2007 tarihleri arasında teraküm eden 25.355,00 TL haksız işgal tazminatının faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında da istenen haksız işgal bedelini arttırmıştır.
Davalıya, dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak davalı veya vekili duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu uyuşmazlığın da tahliye ve kira alacağına ilişkin olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakla görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; davacı idare vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yer alan nedenlerle hüküm bozulmuş, mahkemece önceki kararın gerekçeleri genişletilmek suretiyle direnilmiştir.
Direnme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki davanın kira sözleşmesine dayalı kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili niteliğinde mi, yoksa kira sözleşmesine dayanmayan elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil niteliğinde mi olduğu, varılacak sonuca göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi mi, yoksa Sulh Hukuk Mahkemesi mi olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarına, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 09.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.