11. Hukuk Dairesi 2016/14041 E. , 2018/5348 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2016 tarih ve 2014/110-2016/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."in 2011/58218 sayılı "..." ibareli kötüniyetli marka tescil başvurusuna müvekkilinin kullanımla tanınmışlık vasfı kazandırdığı "..." ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı ..."nin ..."nca nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markasının Dünyanın çeşitli ülkelerinde, ... ve ... nezdinde de tescilli olduğunu, işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, ilave "K" harfinin ayırt edicilik sağlamadığı gibi müvekkilinin Türkiye için bir türev markası sanılacağını, başvurunun tescili halinde davalı başvuru sahibinin haksız yarar sağlayacağını, tüketicinin işletmeler arasında bağlantı kuracağını, 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesindeki koşulların tümünün gerçekleştiğini ileri sürerek ... ..."nun 2014-M-278 sayılı kararının iptalini, 2011/58218 sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, itiraza mesnet yapılan 2008/52201 sayılı "..." ibareli marka dışındaki markaların başvuruya konu işaret ile benzer olmadıklarını, 2008/52201 sayılı markanın da farklı mal ve hizmetleri kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının sadece 2008/52201 sayılı "..." ibareli markasının başvurudan önceki bir tarihi taşıdığını, diğer "..." markalarının değerlendirilmeye alınamayacağını, müvekkilince sunulan hizmetler yönünden tüketicinin dikkatli ve titiz olduğunu, mal ve hizmetlerin benzeşmediğini, iyiniyetli başvurunun müvekkilinin babasınca kullanılan ve 1950"li yıllara dayanan .... markasının ... dışında okunuş ve söylenişinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu başvuru ile davacı adına tescilli 2008/52201 sayılı "..." ibareli marka arasında 35.06 sınıfta yer alan hizmetler yönenden iltibas tehlikesinin bulunduğu, kötüniyet ve tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ..."nın 2014-M-278 sayılı kararının 35/06 grupta müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden iptaline, ... iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
