Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/36057 Esas 2017/11750 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/36057
Karar No: 2017/11750
Karar Tarihi: 29.11.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/36057 Esas 2017/11750 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı işletmenin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalıların ise mali müşavir olduğunu ve davalıların işbirliğiyle işletmenin zarara uğratıldığı iddiasıyla 179.406,71TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Mahkeme, davanın sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle rapor düzenlenmesi neticesinde doğan alacak isteminden ibaret olduğunu kabul etmiş ancak davacının dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş ve Daire tarafından usulden bozulmuştur. Mahkeme, davacı işletmenin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu gözetilerek işin esasına girilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurmuştur. Hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK’nun 440/1. maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2015/36057 E. , 2017/11750 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ..."nın 2007 yılında kurulan işletmelerinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalılar ... ve ..."nun ise mali müşavir olduğunu, davalı ..."nın, üyelere işletmenin 2007-2008 yıllarında faaliyet göstermediğini söylemesine rağmen işletmenin faaliyette bulunduğunu, vergi dairesine yatırılması gereken KDV"nin yatırılmadığını, diğer davalılarla birlikte sahte raporlar düzenlenerek elde edilen paraları davalı ..."nın zimmetine geçirdiğini ileri sürerek; meydana gelen 179.406,71TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle rapor düzenlenmesi neticesinde doğan alacak isteminden ibaret olduğu ve süresinde tahkim ilk itirazında bulunulduğu kabul edilerek, davanın usulden reddine ilişkin verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairemizce, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmadığı bu nedenle hakem şartının uygulanamayacağı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bu kez davacının dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalıların işbirliği ile işletmenin zarara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ..."nin dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı işletmenin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.