MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ...bırakanı ...’ın ...iki olduğu 214, 215, 560, 1598 ve 4044 ... sayılı taşınmazları ...çılarından ... kaçırmak amacıyla davalı torunları ... ... ... ’in ... davalı ...’a görünürde satış suretiyle devrettiğini, daha sonra davalılar ... ve ...’ın 214 ve 215 ... sayılı taşınmazları güvendikleri diğer davalı ...’ya emaneten devrettiklerini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... payı oranında adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tazminini istemiş, 12.06.2014 tarihli duruşmada davalı ... yönünden davasından ... etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ..., ...bırakan ...’in sağlığında tüm ...çılarını kapsar şekilde taşınmazlarını paylaştırdığını, davacının da payına düşen taşınmazları alıp daha sonradan sattığını, 16.04.1992 tarihinde ...de düzenlenen muvafakatname ile bu durumun sabit olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., dava konusu 214 ve 215 ... sayılı taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden ... nedeniyle davanın reddine, murisin sağlığında tüm ...çılarını kapsar biçimde paylaştırma yaptığı, ... kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle de diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davalılardan ... Uyumaz ve vekili Avukat ... Uncu geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıkla...arı dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... Uyumaz vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.