11. Hukuk Dairesi 2016/14022 E. , 2018/5347 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2015 tarih ve 2013/30-2015/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı ..."nın 2010/20405 sayılı "... Şekil" ibareli .... sınıfta marka tescil başvurusuna yapılan itirazın davalı ..."nin ..."nca nihai olarak reddedildiğini, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa sebep olacağını, davalı başvuru sahibinin, kötüniyetle müvekkilinin tanınmışlığından yarar sağlamayı amaçladığını ileri sürerek ... ..."nun 2012-M-20405 sayılı kararının iptalini, 2010/20405 sayılı başvurunun hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, işaretler arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, markaların birbirlerine benzemediğini, iltibas tehlikesinin doğmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça mesnet gösterilen markaların ortak unsuru konumundaki “...” ibaresinin, 556 s. KHK 8/1-b maddesi uyarınca .... sınıfta yer alan emtialar açısından markasal bir değere sahip olduğu, davacı markaları içerisinde bağımsız ayırt edici karakterini koruduğu, davacının seri marka oluşturma geleneği de gözetildiğinde davalının markasının tescili halinde “...” ibaresini gören tüketicinin davacının işletmesi ile bağlantılı olduğunu düşünebileceği, dava konusu marka ile davacıya ait markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında emtiaların tamamı yönünden iltibas ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... ... kararının iptali ile davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlık konusu marka başvurusu ""... +Şekil"" ibaresinden, davacının itiraza konu markalarının asli unsuru ise ""..." ve ""..." kelimelerinden meydana gelmektedir. Somut uyuşmazlık bakımından, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin varlığının kabulü için karşılaştırılan işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzer olduğundan söz edilemez. Ayrıca, işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak kaydıyla iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik de bulunmadığına göre, mahkemece davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklananan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
