23. Hukuk Dairesi 2015/7832 E. , 2017/2036 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ancak davalının kooperatife genel kurul kararları ile belirlenmiş olan borçlarını ödememiş olduğundan bahisle söz konusu alacakların tahsili için Bodrum 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6257 Esas no"lu dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibin 2.119,00 TL’lik kısmına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı kooperatifin kendisinden talep ettiği kadar borcunun olmadığı gibi hiçbir aidat borcunun da olmadığını, 57 parselin arsa alım bedeli olarak kendisinden 800,00 TL talep edildiğini, 57 parselin alım bedeli olarak da toplam 1.000,00 TL toplanmasına karar verildiğini, genel kurul kararının iptali için mahkemenin 2013/260 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, genel kurul kararının kooperatifler kanununa aykırı olması nedeniyle hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle de 57 parselin alım bedeli olarak 1.000,00 TL borcu 30.10.2013 tarihli itiraz dilekçesinde kabul ettiğini, davacının kendisinden talep ettiği miktarın kooperatifin keyfi olarak talep ettiği bir miktar olduğunu, yapmış olduğu itirazında kooperatifin bu keyfi taleplerine karşı olduğunu, ayrıca kooperatife borcunun olmadığı gibi kooperatiften alacaklarının olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının takip tarihi itibariyle davacıya icra takip miktarı olan 4.697,60 TL borçlu bulunduğu, davalının takibe konu edilen bu miktardan 2.119,00 TL’ye yaptığı itirazın yerinde görülmediğinden bahisle davalının kısmi itirazının iptali ile davanın kabulüne ve davacı lehine icra inkâr tazminatına da hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Dairemizin 03.05.2017 gün ve 2015/1312 sayılı kararı ile onanmasına karar verilen Genel Kurul Kararının iptali davasının sonuca etkili olmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
