Silahla tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/9317 Esas 2020/6768 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın infaz aşamasında gözetilebileceği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanılmamıştır.
Ancak;
1-Sanık hakkında kurulan hükümde hesap hatası yapılarak sonuç cezanın ""1 yıl 15 gün"" yerine ""12 ay 15 gün"" hapis cezası olarak belirlenmesi,
2-Sanık hakkında TCK"nın 106/2-a maddesi gereğince temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, aynı Kanunun 51/3. maddesi gereğince erteleme nedeniyle denetim süresinin kanunda gösterilen alt sınırdan fazla olacak şekilde 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi,
3-Sanık hakkında bozma kararı öncesinde TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması ve bu hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, bozma sonrası kararda sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uygulanarak 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesine aykırı davranılması,Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılıklar, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; sanığa verilen sonuç cezanın "1 yıl 15 gün" hapis cezası biçiminde, "sanık hakkında verilen 1 yıl 15 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, TCK"nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağından 1 yıl 15 gün denetim süresi belirlenmesine, denetim süresi için herhangi bir yükümlülük yüklenmemesine" şeklinde ve son olarak “tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların karardan çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.