MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2012/144-2013/58

Davacı İ.. P.. vekili Avukat Uğur tarafından, davalılar A. Gazetecilik Basım Yayın San. ve Tic. A.Ş. vdl aleyhine 03/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar A. Gazetecilik Basım Yayın San. ve Tic. A.Ş. ve Mehmet Sabuncu"nun temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı M.. B.."un temyiz itirazlarına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Aydınlık Gazetesi"nin 04/01/2012 tarihli sayısında "Gül"ün atadığı iki üyeden biri Atatürk düşmanı diğeri casus" ve "B. İ.. P.. çıktı" başlığı altında baş sayfadan özel haber notu ile yayın yapıldığını 2. sayfada "Ç. "B." başlığı altında haberin detaylandırıldığını, gazetede davacı hakkında yer alan haberlerin gerçek dışı ve uydurma olduğunu, bu haberlerin ve sarfedilen sözlerin kişilik haklarına saldırı içerdiğini iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, dava konusu haberde davacı yanın kişilik haklarına saldırı amacı güdülmediğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, haber içeriğinin gerçekliği kanıtlanamadığından, davacının kişilik haklarına saldırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5187 sayılı Basın Kanunu"nun 13. maddesinde süreli ve süresiz yayınlarda hukuki sorumlular düzenlenmiştir. Buna göre süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, yayın sahibi tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı M.. B.. sorumlu yazı işleri müdürü olup, 5187 sayılı Yasa"nın 13. maddesine göre hukuken sorumluluğu bulunmadığı görülmektedir.
Şu durumda, davalı M.. B.. hakkındaki istemin taraf sıfatı yokluğundan reddi yerine işin esasının incelenmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı M.. B.. yararına BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar A. Gazetecilik Basım Yayın San. ve Tic. A.Ş. ve Mehmet Sabuncu"nun temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalı M.. B.."tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.