MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından ..."ye (...) verilen malların bedellerinin ihtarnameye rağmen ödenmediğini, faturalardaki imzaların davalı ..."in işçisi olan diğer davalıya ait olduğunu belirterek fatura bedelleri ile ihtarname masrafı olan 2.055,65 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, malların teslim edilmediğini, fatura tarihlerinden yaklaşık 5 ay önce diğer davalının müvekkilinin işyerinden ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, alacağa dayanak 4 faturadan 1 tanesinin davalı ..."in ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ... kayıtlarına göre davalı ..."ın davalı ..."in yanında aralıklı olarak çalışmalarının bulunduğu, bu nedenle davalı ..."in bu konudaki savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında bilirkişiden rapor alınmış ve rapor davalı ... vekiline 10/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebligat evrakında davalıya rapora itiraz için HMK 281.maddesi gereği 2 haftalık süre verildiğine dair meşruhat bulunduğu halde, bir gün sonra 11/11/2014 tarihli duruşmada davalı ... vekilinin yokluğunda esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.