MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ... Demir’in maliki olduğu 6412 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’ya satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...’nın da anılan taşınmazın ½ payını diğer davalıya devir ettiğini, davalıların mirasbırakanın çocukları olduğunu, devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, satış bedelinin murise ödendiğini, öte yandan 1995 yılından beri hasta ve ... güvencesi olmayan murisin tüm ihtiyaçlarını karşıladıkları gibi ölünceye kadar da murise baktıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunun ve saklı payı etkisin kılma amacı taşıdığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2018 Salı günü saat 9.25"de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.00.-TL bakiye peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.