Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9740 Esas 2017/4344 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9740
Karar No: 2017/4344
Karar Tarihi: 08.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9740 Esas 2017/4344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Yağma suçundan mahkumiyet hükmü vermiştir. Ancak, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınması hükmedilemeyeceği ve bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerektiği, bu nedenle zorunlu savunma ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesinin hükme aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasından savunma ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ve (d) bendi
- Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı
- 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı yasanın 13. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/9740 E. , 2017/4344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Yağma suçunun iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi yanında (d) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmemesi,

Malın alınması ile sanığın üzerine atılı yağma suçunun tamamlanmış olduğu dünülmeden koşulları bulunmayan teşebbüs hükümlerine yer verilerek sanık hakkında noksan ceza tayini; karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.