İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2011/10015 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İcra Müdürlüğü’nün 2013/548 sayılı talimat dosyasında yapılan hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, mahcuzların ve haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: hernekadar davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ve haciz adresinin davacı üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılmışsa da; üçüncü kişi ve borçlu şirketin kurucularının aynı kişiler olduğu, çalışanlarının da aynı kişiler olduğu, 2005 ve 2007 yıllarında aynı yerde faaliyet gösterdikleri, davacının borçlu şirketin devamı niteliğinde bulunduğu, istihkak iddiasının işçi alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Hükmün temyizi aşamasında davalı (alacaklı) asilin 30.09.2014 havale tarihli ve imzalı dilekçesi ile davayı kabul ettiği görülmüştür.
Karar kesinleşinceye kadar istihkak davası kabul edilebileceğinden kabule ilişkin bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı tarafın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklının davayı kabulüne ilişkin bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın uistek halinde temyiz edene iadesine,
06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.