MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/03/2019 tarih ve 2018/59-2019/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye Finans Katılım Bankası Rize Şubesi"nden 25.02.2008 tarihinde 1.000.000,00 TL bireysel tüketici kredisi kullandığını, ödeme planına göre söz konusu kredi için proje komisyonu adı altında BSMV hariç 23.809,00 TL hesabından kesinti yapıldığını, bu komisyonun haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 23.809,00 TL masraf kesintisinin davalı bankadan alınarak yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan ödeme planında davacıya kullandırılan kredi miktarı, toplam borç miktarı, aylık kâr oranı, toplam kâr, vergi, masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tutarlarının açıkca yazıldığını, dava konusu kredi komisyon ücretinin haksız şart olmadığını savunarak, usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak tesis edilen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi nedeniyle davacıdan proje komisyon masrafı altında bedel tahsil edildiği ve söz konusu bedelin tahsil edilmesi hususunda taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, diğer bankalarca da "proje komisyon masrafı" adı altında herhangi bir tahsilat yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 23.809,00 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca 25.02.2008 tarihinde kullandırılan kredi nedeniyle proje komisyon masrafı adı altında yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu bedelin tahsil edilmesi hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı ve diğer bankalarca da proje komisyon tahsilatı adı altında bir tahsilat yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin eki mahiyetinde bulunan ve taraflarca sözleşme ile birlikte imzalanan “Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planı”nda; proje komisyonlarının ve diğer masrafların miktarı net olarak gösterilmiş olup, kullandırılan krediye, talep konusu meblağ da dahil edilmek suretiyle taksitlendirme yapılmış ve davacı da bu taksitlendirme planını imzalamıştır. Ayrıca, kredi sözleşmesinin 10.7"nci maddesinde de "işbu sözleşme uyarınca müşteriye ait olduğu/olacağı hüküm altına alınmış olsun veya olmasın her türlü ... komisyonlar, ... masraflar....ın müşteriye ait olacağı" hususu kararlaştırılmıştır. Bu durumda, sözleşmeye göre davacının komisyon ve masrafları ödeyeceğinin kararlaştırıldığı ve miktarının da ödeme planında açıkça belirlendiği ve tarafları bağlayıcı olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.