... vekili avukat ... ile ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Mahkemesinden verilen 22/03/2017 tarih ve 2017/121-2017/124 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 13.02.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu araçta pek çok arıza ve problemlerin ortaya çıktığını ve bunların bir çoğunun da servis eliyle gerçekleştirilen tamir ameliyelerine rağmen giderilemediğini, yine dava konusu aracın tavan kısmı boyasında kabarmalar ve yarılmalar ortaya çıktığının farkedildiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davacının davalı şirketten A-644170 nolu 13/02/2013 tarihli fatura ile 34.636,75 TL"ye satın aldığı Renault Clio 4 icon Turbo 90 bg model aracın yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile ayıplı olduğu, anlaşılmakla satıcı davalıya aracın her türlü takyidattan yani rehin ipotek haciz gibi her türlü takyidattan ari olarak satıcı davalı şirkete iadesine ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, davalının istinaf istemini esastan kabul ederek, ... 7. Tüketici Mahkemesi"nin 2015/788 esas, 2016/936 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunu"nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530 TL"ye çıkarılmıştır. Eldeki davada, davacı tarafından temyiz edilen miktar aracın fatura değeri olan 34.636,75 TL olup karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL’yi geçmediğinden davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.