MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan faydalı gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile dava dışı ... arasında 02.10.2012 başlangıç tarihli, 5 yıl müddetli, 2 adet bağımsız bölüm ve bir adet depoya ilişkin kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının da dava konusu kiralananları dava dışı ... den alt kira yoluyla kiralayıp 20.10.2012 ile 22.05.2013 tarihleri arası kullandığını ve anahtarları 22.05.2013 tarihinde kendi kiraya verenine teslim ettiğini, yine dava dışı ..." nin de kiralananı tahliye ettiğini ancak mecura davacı tarafından 100.750 TL tutarında faydalı masraf yapıldığını belirterek bu faydalı masraf bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalı ile davacı şirket arasında kira ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de; Dava kiralanana yapılan faydalı giderin tahsili istemine ilişkin olup sebepsiz zenginleşen davalı ilk kiraya veren şirkettir. Bu nedenle davacının, davalıdan yaptığı faydalı ve zorunlu giderleri istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.