MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2014/81-2016/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... menşeili müvekkilinin tanınmış "...." ve "...." ibareli markalarını bir çok ülkede tescil ettirip çeşitli alanlarda hizmet verdiğini, 120684 sayılı "..." markasının 7, 8 ve 9. sınıflarda Türkiye"de de tescilli olduğunu, davalının 2008/14272 sayılı "..." markasını kötüniyetle müvekkilinin tanınmışlığından ve itibarından yararlanmak, haksız yarar sağlamak maksadıyla tescil ettirdiğini, müvekkilinin öncelikli ve üstün hak sahibi olduğu tanınmış markasının diğer sınıflarda da korunacağını, tüketicinin davalı ile müvekkili arasında bağ kuracağını ileri sürerek davalı adına tescili 2008/14272 sayılı "..." ibareli markanın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tescilinin farklı malları kapsadığını, davacının tanınmışlık iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yükselteç anlamına gelen .... ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin 2008 yılında marka başvurusu yaptığı halde uzun süre sessiz kalan davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından markasının tescilinin eskiliği ve sayısı dışında tanınmış markalar için aranan kriterleri karşılayacak somut delil sunamadığı, marka tescil başvuru sayısının tek başına tanınmışlık için yeterli olmadığı, Türkiye"de aynı ibareyi taşıyan başka markaların da bulunduğu, tanınmış marka iddiasının ispatlanamadığı, sadece sınırlı bir sektörde markasının tanınmışlığı sebebiyle davacının, kapsamındaki ürünler, bunların ikame edildiği ve benzer ürünler için hükümsüzlük isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümsüzlüğü istenen 2008/14272 sayılı markanın tescil başvurusunun kötüniyetle yapıldığı iddiasının kanıtlanamamış olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.