Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8875 Esas 2018/7918 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8875
Karar No: 2018/7918
Karar Tarihi: 20.03.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8875 Esas 2018/7918 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu bir taşınmazın 2 no'lu bağımsız bölümünün satışı konusunda davalıyı vekil tayin etmiş ancak davalı vekil görevini kötüye kullanarak taşınmazı eski eşine devretmiştir. Davacı, tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve tazminat talep etmektedir. Davalı, taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını ve satış bedelini vekil hesabına havale ettiğini savunmuştur. Diğer davalı da satış bedelini ödediğini ancak davacının bunları gizlediğini iddia etmiştir. Mahkeme, davalının davacıya satış bedelini ödediği ve taşınmazı davalıya devretmek için vekalet verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi (30.12.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir).

1. Hukuk Dairesi 2015/8875 E. , 2018/7918 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 8037 sayılı parseldeki 2 no’lu bağımsız bölümün satışı konusunda davalı ...’i 17.12.2013 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak anılan taşınmazı 20.12.2013 tarihinde eski eşi diğer davalı ...’ya devir ettiğini, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, taşınmazın başkasına devredilmesi halinde tazminini istemiştir.
Davalı ..., tapu kaydına ve vekalet ilişkisine güvenerek iyi niyetli olarak çekişmeli taşınmazı satın aldığını, satış bedelini vekil İlker’in hesabına havale ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., satış bedelinin bir kısmını davacının oğluna sattığı aracın satış bedelini mahsup ederek, bir kısmını ise davacıya dört adet çek vererek ödediğini, davacının ise bu ödemeleri gizlediğini, kötü niyetli olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’in davacıya satış bedelini ödediği ve taşınmazın davalı ...’e devredilmesi amacıyla vekaletnamenin verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.