Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6579 Esas 2017/2033 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6579
Karar No: 2017/2033
Karar Tarihi: 06.07.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6579 Esas 2017/2033 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kooperatif üyesi olarak tapusunu alamadığını ve borcu olmamasına rağmen hala tapusunu alamadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Davalı kooperatif ise davacının borcu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacının borcu bulunması nedeniyle tapunun davacı adına tescil edilemeyeceğine karar vermiştir. Bununla birlikte, davalı kooperatifin davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle birleşen davalarda kısmi olarak kabul edilmiştir. Mahkeme kararı, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilerek incelenmiştir. Makul sebepler olmadığından dolayı, tüm temyiz itirazlarının reddiyle hüküm onanmıştır. Mahkeme kararı 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle verilmiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu, Tapu Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2015/6579 E. , 2017/2033 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu bütün borcunu ödemesine rağmen bugüne kadar tapuyu halen alamadığını, bu nedenlerle davalı kooperatif tarafından müvekkiline tahsis edilmiş bulunan bağımsız bölümün müvekkilinin davalıya borcu çıkması halinde bu miktarı depo edecekleri de nazara alınmak suretiyle müvekkili adına hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili davacının borçları bulunması nedeniyle davanın reddini talep etmiş, birleşen davasında ise davalının aidat ve faiz borcunun bulunmadığından bahisle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava davacı, birleşen davada davalı birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ortakları tarafından açılan tapu iptali ve tescil davalarının kabul edilebilmesi için ferdi mülkiyete geçilmiş ve ortaklıktan doğan parasal yükümlülüklerin noksansız olarak yerine getirilmesinin gerektiği, bu kapsamda ferdi mülkiyete geçildiği tespit edilmiş ise de, dava tarihi itibariyle davacının, davalı kooperatife borçlu olduğu dava tarihi itibariyle, dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edilmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın, davacının davalıdan 10.874 Euro ve 38.646,94 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.