MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada.........5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2016 tarih ve 2014/2558-2016/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 21.02.2012-03.02.2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalışan müvekkilinin iş aktinin sebepsiz feshedilip işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı, 100 TL fazla mesai ücreti, 100 TL............ ile genel tatillerde çalışma ücreti, 100 TL ücret alacaklarının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 05.10.2007 tarihinde davacı ve davacının annesinin ortaklığında kurulduğunu, davacının 07.02.2014 tarihli hisse devir sözleşmesi ile paylarının tamamını ...... Koç"a devrettiğini, bu itibarla bağımsız çalışan davacının işçi statüsünde bulunmayıp işveren olduğunu, işçilik alacağı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...... hizmet cetveline göre davacının 21.02.2012- 03.12.2014 tarihleri arasında dava dışı ......... Şti.nde çalışmasının göründüğü, davalı şirketin kurucu ortaklarından olup 07.02.2014 tarihine kadar ortaklığının devam ettiği, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet aktine dayanmadığı, davacının bağımsız çalışan statüsü taşıdığı, ortak/müdürün ücret almasının ...... düzenlenen vekilin ücrete hak kazanması niteliğinde olduğu, davacının verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, diğer delillerle de iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.