TARİHİ : 03/12/2014
NUMARASI : 2014/11-2014/370
DAVACILAR : ..
DAVALILAR : ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 14.11.2012 tarihli ilk hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan ... K. sayılı bozma ilamında "...Davacı taraf davalılardan Mais"le arasında imzalanan 01.09.1992 tarihli yetkili satıcılık ve bayilik sözleşmesinin davalı Mais tarafından tek taraflı feshedilerek manevi zarara uğradığını belirterek haksız fesih nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının tazminat talebinin kabul edilmesi için feshin haksız olarak yapıldığının tespiti gerekmektedir. Mahkemece dosyada bulunan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli mahiyette olmadığı da dikkate alınarak konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sözleşmenin feshinde davalının haksız olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir..." denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 23/10/2014 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına alındığı, hükme esas alınan işbu raporda da belirtildiği üzere, davalının sözleşme ile kararlaştırılan fesih usul ve şartlarına uyarak sözleşmeyi feshettiği, bu nedenle haksız fesihten bahsedilemeyeceği, feshin haklı fesih olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak, feshin haklı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, hükme esas alınan 23.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli ve davacıların itirazlarını karşılar mahiyette olmadığından, bu rapora dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece, aralarında mali müşavir bilirkişinin de bulunduğu heyetten davacıların itirazlarını karşılayacak mahiyette alınacak bilirkişi raporuyla, davalı tarafın cari hesap alacağını net olarak belirleyip, bu alacağın teminat mektuplarının paraya çevrilmesiyle tamamen tahsil edilip edilmediği de tespit edilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.