MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan dedesi ... ... l’in maliki olduğu 7, 12 ve 196 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle, 3, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazları ise bağış suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ..., bağışlanan taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, satışların ise gerçek olduğunu, tenkis isteği bakımından ise hak düşürücü sürenin geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., davanın süresi içerisinde açılmadığını, öte yandan yapılan satışlarda bedel alınmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, bağış yoluyla devredilen taşınmazlar yönünden muvazaadan söz edilemeyeceği, satış yoluyla devredilen taşınmazlar bakımından ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin, hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle de tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... ... Eser geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı HMK’nun 190. ve 4721 sayılı TMK’nun 6. maddeleri gereğince davacı tarafın iddialarını ispat edemediği, öte yandan davalı ...’e verilen taşınmazın bağış yoluyla devredildiği gözetildiğinde davalı ...’in satışlarda bedel alınmadığı şeklindeki beyanının sonuca etkili olmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.