Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/38685 Esas 2017/11738 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile taşınmaz satışında Kaparo sözleşmesi başlıklı 26/12/2013 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşme ile kendi hissesini ve vekaleten hareket ettiği diğer davalıların hissesini sattığını, sözleşmede ayrıca 10.000,00 TL Kaparo aldığını, 15 gün içerisinde devrin yapılacağını ve vazgeçme halinde Kaparo bedelinin iki katının cezai şart olarak ödeneceğini kabul ettiğini, ancak tapuda çıkan geçici bir sorun nedeni ile devrin ertelendiğini sorun çözüldüğünde ise davalıların devre yanaşmadığını ileri sürerek sözleşme gereği hakedilen 20.000,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan kaporanın 5.000,00 TL olduğu, cezai şart tutarının da bu nedenle 10.000,00 TL olabileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile Davalı ...’tan tahsiline, diğer davalılara yönelik açılan davanın ise sözleşmenin tarafı olmamaları nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tapulu taşınmazın haricen devrinin vaad edilmesine rağmen, bu vaadin yerine getirilmemesi nedeniyle alınan kaporanın iki katı tutarındaki cezai şartın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Bir taşınmazın mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmelerin geçerli sayılması 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26. madde ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu maddelerde öngörülen şekil şartı, sözleşmenin geçerlik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir ve hakim tarafından doğrudan göz önünde tutulur. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekil şartına uygun olarak düzenlenmemesi nedeniyle hukuken geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Hukuken geçerli olmayan sözleşmenin taraflar için hak ve yükümlülükler doğurmayacağı açıktır. Buna rağmen sözleşme geçerli kabul edilerek cezai şartın tahsiline karar verilmesi Yargıtay"ın "geçersiz sözleşme nedeniyle cezai şarta hükmedilemez" yönündeki yerleşik içtihatlarına ve usul ile yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.