Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2067 Esas 2017/4336 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2067
Karar No: 2017/4336
Karar Tarihi: 08.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2067 Esas 2017/4336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin verdiği bir hüküm temyiz edilmiş. Dosya görüşülerek cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre karar verilmiş. Ancak, zorunlu savunma ücretlerinin sanıktan alınmasının Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerektiği göz ardı edilerek bu ücretlerin sanıktan alınması kararı verilmiş. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuş ve yargılama giderleri tarafından tahsili gereken kısım çıkartılarak zorunlu savunma giderinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararda, TC Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ile ilgili kanunlar da belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2015/2067 E. , 2017/4336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre koşulları bulunmadığı halde TCK"nın 168. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, eleştiri dışı usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin

tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “770,00 TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "zorunlu müdafiliğe ilişkin giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.