MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların, terör zararlarının tazmini için ilgili komisyondan tazminat alınması hususunda kendilerine vekalet verdiğini, işlemler devam ederken davalılar tarafından haksız azledildiğini ileri sürerek hakettiği vekalet ücretleri ve yaptığı bir kısım masraflar toplamı 5400 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 4.061,70 TL’nin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile, terör zararlarının tazmini için idari işlemleri davalılar adına vekaleten yürütürken haksız azledilmesi nedeni ile alamadığı ücret ve bir kısım masraf alacağının tahsili isteminde bulunmuştur. Alacak kalemi olarak idareden alınan tazminatın AK 164 gereği %10’u, Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan veraset ilamı için hakedilen maktu vekalet ücreti ve bir kısım yargılama masrafı yer almış, bu süreçte takip edilen idari yargı dava dosyası ve masraflar için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bu kalemler talep dışı bırakılmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, Mahkemece, ilgili komisyonca belirlenen tazminat miktarı üzerinden nispi vkalet ücreti hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, Veraset ilamı alınmasından kaynaklı vekalet ücreti yönünden fazla istem reddedilmiştir. Davacının kısmi redde ilişkin temyizi ise bulunmamaktadır. Bu kapsamda temyize getirilen uyuşmazlığın incelenmesinde, azlin haksız olduğu sabittir. Nevar ki, davacı tarafından davalılar adına vekaleten yürütülen iş bir dava veya takip değildir. Davacılarca vekaleten yürütülen iş ancak İş Takibi konusundaki hukuki yardım kapsamında değerlendirilebilir. Öyleyse, Mahkemce azil tarihinde geçerli Avukatlık Ücret Tarifesinde İş Takibi konusundaki hukuki yardımlarda ödenecek ücret dikkate alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, belirtilen bu husus dikkate alınmaksızın yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.