23. Hukuk Dairesi 2016/6932 E. , 2017/2028 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın geç tamamlandığını, eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, inşaatın zamanında teslim edilmediği ve eksik ve kusurlu işler bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, 04.02.2009 günlü sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davada, eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiş, mahkemece, bu istem kabul edilmiş ise de; davacı arsa sahibi, sözleşme gereğince kendisine isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli ile ortak alanlarda mevcut eksik ve kusurlu işler bedelinden sadece kendi hissesine düşen miktarı talep edebilir. Bu durumda, mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınarak, sadece arsa sahibi davacıya ait olan bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin bedelinin, ayrıca ortak alanlarda yer alan eksik ve kusurlu işler bedelinden davacıya isabet eden miktarın belirlenip, hüküm altına alınması gerekirken, bu hususların gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
