Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14351 Esas 2018/5338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2016 tarih ve 2015/261-2016/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... nezdinde tescilli “...+Şekil” markasının bulunduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2013/26022 sayılı “... ...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere kötüniyetli olarak başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edilerek davalı marka tescil başvurusunun 30. sınıf ürünler bakımından reddedildiğini, bunun üzerine davalının ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu ve davalı itirazının ... tarafından kabul olunduğunu ve başvurunun 30. sınıf ürünler bakımından reddi kararının kaldırıldığını oysa başvurunun müvekkilinin markası ile benzer olduğunu ve iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek davalı markasının 30. sınıf ürünler bakımından tesciline yönelik hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın 30. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili; “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük seviyede olduğunu ve ortalama tüketicilerin iki markayı ilişkilendirmeyeceğini, müvekkilinin markasındaki “...” ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarındaki asıl ve ayırt edici unsurun “...” ibaresi olduğu, davalı başvurusundaki “...” ibaresinin davalının bilenen markası olduğu ve başvurudaki “...” ibaresinin anlamsal, sescil ve görsel benzerliğin etkilerini ortadan kaldırmaya veya geri plana itemeye elverişli olmadığı, buna göre davacının “...+Şekil” ibareli markasının varlığını bilen 30. sınıf ürünlerin ortalama tüketicilerinin davalının "... ..." ibareli işaretini gördüğünde davacı işletmenin ürünleri zannıyla davalının sunduğu ürünlerden yararlanma yoluna gidebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın 30. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.