MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı valiliğe bağlı İl Gıda ve tarım hayvancılık Müdürlüğü ile aralarında imzalanan ihale sözleşmesi kapsamında teslim ettiği büyük baş hayvan kulak küpelerinden 59.000 çiftinin taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameye aykırı olduğu gerekçesi ile iade edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini ancak davaya konu küpelerin TSE standartaları, sözleşme ve şartnamenin 11. maddesine uygun olduğunu ileri sürerek haksız fesih nedeni ile iade edilen kulak küpelerinin değeri ve kargo ücreti toplamı olan 40.096,89 TL zararının davalı valilik ve taraf değişikiği ile davalı Bakanlıktan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Bakanlık, yapılan muayenede üretilen küpelerin Taraflar arasında imzalanan şartnamenin 4. maddesinde belirtilen şartları ihtiva etmediğini savunarak, davalı Valilik ise kendisine husmet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, TSE Deney Kalibrasyon Merkezi Başkanlığından alınan deney raporları dikkate alınarak, numuneler üzerinde yapılan deneyler kapsamında küpelerin TSE standartalrı ve şartnameye uygun olduğu belirtilerek davanın davalı bakanlık yönünden kabulüne, Valilik yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı Bakanlık tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu bir kısım kulak küpelerinin haksız iade edildildiği temeline dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, şartnamenin 11. maddesinde yer alan TSE 7808’ e göre küpelerin dayanıklılık testlerinin yapıldığını bu kapsamda sözleşmeye aykırılık bulunmadığını iddia etmekedir. Davalı ise şartnamenin 4. maddesine dayanmaktadır. 06/01/2012 tarihli şartnamenin 4. maddesinde “Küpe üzerine herhangi bir kesici alet çentik atılsa bile insan gücü ile yırtılmayacak erkek ve dişi yapraklar ayrılmaya çalışıldığında insan gücü ile ayrılmayacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı, Kabul komisyonunca elle yapılan muayenede küpelerin koptuğunu belirterek sözleşme ve eklerine aykırılık iddiasındadir. Hal böyle olunca, yalnızca TSE Deney Kalibrasyon Merkezi Başkanlığından alınan deney raporları dikkate alınarak hükme ulaşmak mümkün değildir. Mahkemece sözleşme ve ilgili şartname hükümleri irdelenerek oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor temini ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedelerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.