Silahla tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/7980 Esas 2020/6751 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7980
Karar No: 2020/6751
Karar Tarihi: 15.06.2020

Silahla tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/7980 Esas 2020/6751 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın silahla tehdit suçundan mahkum edilmesiyle ilgili temyiz isteği incelenmiştir. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, başvurunun niteliği ve suçun tarihine göre dosya incelenmiştir. Mahkeme kararında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durulup sonucuna göre sanığın haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamıştır. Ayrıca, sanığın adli sicil kaydındaki hırsızlık suçu tekerrüründen dolayı da ceza hukuku mevzuatı yeniden değerlendirilmek zorunda kalınmıştır. Kararı bozmak zorunda kalan mahkeme, dosyayı esas/hüküm mahkemesine göndermiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 29. maddesi (haksız tahrik hükmü)
- TCK'nın 141/1. maddesi (hırsızlık suçu)
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi (uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi)
- 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkra (uzlaştırma kapsamında bulunma durumu)
- TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı.

4. Ceza Dairesi 2016/7980 E. , 2020/6751 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Daha önce aralarında husumet bulunan müşteki ... ile sanık ..."ın sokakta karşılaştıkları, sanık savunmasında, müştekinin önce kendisine hakaret vari sözler söyleyerek, eline aldığı bir cisimle kendisini kovaladığını belirtiği, bu beyanın kısmen tanık ... tarafından doğrulandığı anlaşılmakla, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık ... hakkında TCK"nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ilamına konu suçun, TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK’nın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması karşısında, anılan suçla ilgili olarak uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
3-Anayasa Mahkemesi"nin yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.