MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2015 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali, bedelin iadesi, cezai şart tahsili, ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, davalı şirketin ... İli, ... İlçesi, ... beldesinde termal tesisleri inşa ettiğini, 17.11.2009 tarihli harici sözleşme ile davacıya bir adet bağımsız bölümün devremülk olarak kullanılmak üzere satışının yapıldığını, davacı sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini ifa ettiği halde, davalının edimini yerine getirmediğini ve taşınmazı sözleşmede belirlenen tarihte teslim etmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshini, ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsilini, cezai şart bedelinin alınmasını, davacı adına olan ... kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili ve temyize cevapla birlikte davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz ... İlinde yer almaktadır. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkilidir. 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmenin feshi ile birlikte bedelin iadesini ve ... kaydının iptali ile davalı adına tescilini de istemiştir. ... kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın ... İlçesi, yargı çevresine bağlı ..."de bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğundan davanın ... Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasının incelenmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.