Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14086 Esas 2018/5335 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14086
Karar No: 2018/5335
Karar Tarihi: ...09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14086 Esas 2018/5335 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Müvekkili ile Üniversite Mezunlar Derneği arasında 2013 yılı mezuniyet törenlerinde kullanılacak cübbelerin üretimi ve satışı konusunda sözleşme imzalandığı ve sözleşme gereğince üniversiteye ait olan logonun da müvekkili tarafından üretilen cübbelerde kullanılmasına izin verildiği anlatılmaktadır. Müvekkili tarafından cübbelerin üretilip satışına başlandığı sırada davalının da aynı cübbeleri üreterek sattığı tespit edilmiştir. Davacı, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kararın ilanını talep etmiştir. Mahkeme, dava konusu olan mezuniyet cübbesinin tasarım koruması altında olmadığı ve üretim ve satışının serbest olduğu sonucuna vararak, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturmadığına karar vermiştir. Davacı vekilinin bütün temyiz itirazları reddedilmiştir.
Madde 55 – Bir ticari işletmenin maruz kaldığı haksız rekabet fiillerinden dolayı davalı, hukuki hakları tecavüz edilen tarafın uğradığı her türlü zararı tazmin etmekle mükelleftir.
Madde 56 – Kötüniyetli rekabet sebebiyle hukuka aykırı bir faaliyette bulunan kimse, zarara sebebiyet verdiği ölçüde onunla müteselsilen ve müştereken sorumludur.

11. Hukuk Dairesi 2016/14086 E. , 2018/5335 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ....Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../11/2015 tarih ve 2015/1029-2015/1058 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin, davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile ... Üniversitesi Mezunlar Derneği arasında 2013 yılı mezuniyet törenlerinde kullanılacak cübbelerin üretimi ve satışı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince üniversiteye ait olan logonun da müvekkili tarafından üretilen cübbelerde kullanılmasına izin verildiğini, müvekkili tarafından cübbelerin üretilip satışına başlandığını, ancak bu sırada davalının da aynı cübbeleri üreterek sattığının tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından üretilen ürünlerde davacının ürünlerinden farklı olarak logo bulunmadığını, ayrıca cübbelerin satışı için herhangi bir kurumdan izin alınmasının gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu mezuniyet cübbesinin herhangi bir tasarım koruması altında olmadığı ve bu sebeple üretim ve satışının serbest olduğu, ayrıca davalının davacıya ait tanıtıcı işaretleri kullanmak suretiyle iltibasa neden olduğunun da ispatlanamadığı, dolayısıyla davalının eyleminin haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.