Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/7095 Esas 2017/446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, adı geçen borçluya ait bir kısım menkuller haczedildikten sonra, alacaklının talebi doğrultusunda, icra müdürlüğünce 03.12.2015 tarihinde anılan mahcuz malların satışına karar verildiği, bilahare, borçlu şirketçe, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 25.03.2014 tarihli tedbir kararına dayanılarak satışın durdurulması yönündeki başvurunun icra mahkemesince kabul edildiği ve sözü edilen satışın durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Borçlu şirketin, istemine dayanak yaptığı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/118 Esas ve 25.03.2014 tarihli tedbir kararı ile “... davacı şirketlere ait malvarlığının korunmasına yönelik olarak İİK"nun 179/a maddesi gereğince gayrimenkul ve araçların devrinin önlenmesine, muhafaza altına alınan malların hacizler baki kalmak şartıyla şirket yetkilisine teslimine ..." karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihtiyati tedbir kararı mahiyeti itibariyle sadece borçlunun rızai temlik ve tasarruflarını önleyici nitelikte olup, söz konusu kararın cebri satışı engelleyen herhangi bir hüküm içermediği açıktır.
O halde, mahkemece, ihtiyati tedbir kararının mahcuz taşınırların cebri icra yoluyla satışını engellemeyeceği hususu nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, şikayet dilekçesinde, satışın durdurulmasını talep eden borçlu ... Enerji Kimya San. ve Tic. A.Ş. olarak gösterilmiş ise de, şikayete konu icra takibinin borçlusu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, iflasın ertelenmesi davasındaki tedbir kararı da adı geçen borçlu hakkında verilmiştir. Ayrıca, şikayet dilekçesi ekindeki vekaletname, borçlu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiği gibi, şikayet dilekçesi içeriğinde borçlu adına talepte bulunulduğu ve şikayete konu icra dosya numarasının da yazılı olduğu görülmektedir. Bu itibarla, şikayet dilekçesinde borçlu şirketin ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yerine, ... Enerji Kimya San. ve Tic. A.Ş. olarak belirtilmiş olması maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceği dikkate alınarak, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.