MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelerin tetkikinde; davalı vekilinin bozma sonrası verilen kararı temyiz ettiği Dairemizin davalı vekilinin temyizden feragat yetkisini içeren vekaletname örneğinin dosya arasına alınması istemi ile dosyanın geri çevrilmesinden sonra davalı vasisinin temyizden ferağat dilekçesi verdiği anlaşılmaktadır.
Kısıtlı vasisinin temyiz talebinden feragat edebilmesi için Sulh Mahkemesinden “izin” alınması gerekir, aksi halde vasinin temyiz talebinden feragatı hukuki sonuç doğurmaz.
Dosya kapsamından, Oltu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 02/05/2013 tarih ve 2013/134 Esas, 2013/400 Karar sayılı vesayet kararında kısıtlı vasisinin temyizden feragata yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz incelenmesinde;
Davalı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.