İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2007/7715 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İcra Müdürlüğü’nün 2012/3672 sayılı talimat dosyasında yapılan hacze konu menkullerin, davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, menfaat birlikteliği içinde hareket ettiklerini, haciz adresinde borçlu adına çok sayıda tebilgatın yapıldığını, alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu yetkilisi, dava konusu haciz adresi ve mahcuzlarla ilgilerinin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, burasının aynı zamanda davacı şirketin faaliyet adresi olduğu, borçlu şirket ve 3. kişi şirket arasında ortaklık yapısı itibarı ile organik bağ bulunduğu, aynı alanda faaliyet gösterdikleri, amaçlarının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesi ile davanın reddine ve davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
İİK"nun 97/13. maddesinde düzenlenen tazminat, alacaklının takibin ya da satışın durmasından kaynaklanan zararını karşılamaya yönelik olup, gecikme tazminatı olarak nitelendirilmektedir. Bu nedenlerle hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanması gerekir.
Somut olayda alacak miktarı daha az olduğu için tazminatın 41.961,15.-TL üzerinden hesaplanması gerekir.
Mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınmadan mahcuzların değeri üzerinden tazminat hesabı hatalı olmuştur.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki “52.500,00.-TL...” ibaresinin çıkartılarak yerine “41.961,15.-TL...” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 89,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.