MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

KARAR
A)Davacı İstemi;
Dava, davacının 16/11/1995-30/09/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasanın Ek 5/II maddesi kapsamında olduğu kabul edilerek, itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.
B)Davalı Cevabı;
Davalı ... . vekili ile SGK vekili davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;
İlk Derece Mahkemesince, davacının matbaa işçisi olarak çalıştığının belirlendiği, ancak davalı işverenin matbaa atölyesinin halihazırda faaliyette olmaması nedeniyle işyerinde yapılan keşfe rağmen gerekli gürültü ölçümlerinin yapılamadığı ve davacıda bulunan işitme kaybının yalnızca çalıştığı matbaada maruz kaldığı yüksek ses nedeniyle olduğunun kesin bir şekilde belirlenemediği,böylece davacının, davalı işveren nezdindeki çalışmalarının 506 sayılı Yasa"nın Ek-5/2 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının matbaa işçisi olarak çalıştığı , yapılan keşif ile alınan bilirkişi raporunun, davacının çalıştığı işyerinin kapsamı, çalışma düzeni, bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler yönünden yeterli inceleme içerdiği, davalıya ait matbaa işyerinde basım işinde çalıştığı, fiziksel dış etkenlere maruz kaldığı sonucuna varıldığı gerekçeleri ile,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yerine ,“davanın kabulü ile davacının 16/11/1995 ile 30/09/2008 tarihleri arasında davalıya ait 11014722 sicil numaralı işyerinde geçen hizmetlerinin 506 sayılı Yasanın ek 5. Maddesi kapsamında olduğu ve sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1190 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.
E)Temyiz;
SGK vekili,işyerinde mekansal olarak değişikliğe gidilmesi dolayısıyla çalışma koşullarının tespitinin mümkün olmadığını, davacının itibari hizmet süresinden yararlanma koşullarının oluşmadığını belirterek temyiz etmiştir.
Davalı işveren vekili,işyerinin basım ve gazetecilik işyeri kabul edilemeyeceğini,keşif sırasında işyerinin boş olması sebebiyle matbaadaki makinelerin yerleşim düzeni bilinmediğinden ,gürültü seviyesinin saptanamadığını ,davacının hangi zararlı etkenlerden ne şekilde etkilendiğinin objektif olarak belirlenmediğini belirterek temyiz etmiştir.
F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasında “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” denilmektedir.
Davacının çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacının hizmet cetvelinde 16/11/1995- 30/09/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde sigorta primi ödenmiş 4626 günü bulunduğu anlaşıldığından , davacının itibari hizmet süresi 1157 gün olması gerekirken hatalı hesaplanmak suretiyle yazılı şekilde 1190 gün olarak belirlenerek hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/2097 Esas,2019/2020 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 3.paragrafının " 3-Davanın kabulü ile davacının 16/11/1995 ile 30/09/2008 tarihleri arasında davalıya ait 11014722 sicil numaralı işyerinde geçen hizmetlerinin 506 sayılı Yasanın ek 5. Maddesi kapsamında olduğu ve sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1157 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine" olarak düzeltilmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan...ye iadesine, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.