Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/26984 Esas 2020/1565 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/26984
Karar No: 2020/1565
Karar Tarihi: 04.02.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/26984 Esas 2020/1565 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davacı taraf kısmi alacak davası açmıştır. Bilirkişi raporu ile davacının alacakları belirlenmiş ancak ıslah işlemi yapılmadığı için dosya karara çıkmıştır. Mahkemece hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen yıllık izin ve hafta tatili ücret alacakları bulunmasına karşın, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bulunmuştur. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün mevcut kanun maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleridir.

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/26984 E. , 2020/1565 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafça kısmi alacak davası şeklinde açılmış olan davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL genel tatil ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti ve 100,00 TL fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 600,00 TL alacağın hüküm altına alınması talep edilmiştir. Bilirkişi raporu ile davacının alacakları belirlenmiş ancak ıslah işlemi yapılmaksızın dosya karara çıkmıştır. Mahkemece hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen 100-TL yıllık izin ve 100-TL hafta tatili ücret alacakları bulunmasına karşın, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına yeni bir bend olmak üzere;“12) Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,’’ ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.