MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında yemek hizmeti sözleşmesinin yapıldığını, davalıların çalışanı olan dava dışı işçinin işçilik alacakları için Ankara 17. İş Mahkemesinin 2006/872 E. sayılı dosyasında dava açtığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın onandığını, dava dışı işçinin bu kararı Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2008/13521 E. sayılı dosyasında takibe koyduğunu, müvekkili tarafından 24.05.2011 tarihinde 10.639,76 TL’nin ödendiğini ileri sürerek 10.639,76 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 07.09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 14.702,09 TL’ye çıkarmıştır.
Davalılardan ... (...) Temizlik Emlak ve İnş. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun, davalıların işçisi konumunda olan dava dışı 3. kişi için ödenen bedeli davalılardan işçinin çalıştığı dönem ve süreye göre sorumlulukları oranında talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.