11. Hukuk Dairesi 2016/14412 E. , 2018/5334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/07/2016 tarih ve 2012/203-2016/601 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait on beş günde bir Rusça olarak yayınlanan gazetenin reklam işlerinin davalı tarafından yürütülmesine yönelik sözleşme imzalandığını, davalının dava dışı şirketle müvekkilinin gazetesinde yayınlanmak üzere reklam sözleşmesi yaptığını, dava dışı şirketin reklamlarının gazetede yayınlandığını, ancak davalının dava dışı şirketten aldığı reklam ücretinden müvekkiline ödemesi gereken 27.081,00 TL’yi ödemediğini, ayrıca davalının müvekkilinin gazetesinin tanıtımına yönelik üstlendiği projeleri de gerçekleştirmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.081,00 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacı-karşı davalının gazete için aldığı reklamlardan müvekkiline düşen oranı ödemesi gerektiğini, davacı-karşı davalının müvekkiline bu reklamlar nedeniyle ....845,00 TL borçlu olduğunu, ayrıca davacı-karşı davalıya verilen reklam ajansı hizmeti için toplam 18.762,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, ancak davacı-karşı davalının bu faturaları da ödemediğini ileri sürerek toplam 45.607,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince asıl davada davalı reklam ajansının dava dışı şirketten tahsil ettiği reklam ücretinin %60"ı olan 27.081,00 TL’yi davacıya ödemesi gerektiği, yine taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu süre içerisinde karşı davada davacı-karşı davalı şirket tarafından dava dışı şirketlerden alınan reklam gelirlerinin %35’i olan ....660,00 TL’nin davalı-karşı
davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya reklam ajans hizmeti verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 27.081,00 TL’nin 02/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile ....660,00 TL’nin karşı dava tarihi olan 03/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı karşı davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.856,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
