13. Hukuk Dairesi 2015/41625 E. , 2017/11724 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı banka, taraflar arasında imzalanmış olan 30.01.2009 tarihli Protokol gereği, davalı kurum adına yaptığı prim tahsilatlarının bankanın temerküz şubesinde toplanıp, takip eden 3 iş günü sonrası kurumun cari hesabına yatırıldığını, bankanın Kartal şube müşterisi ... Otomotiv Yan. San. A.Ş."nin sigorta prim ödemeleri de bu çerçevede yapılmakta iken 2011 Haziran dönemine ait primlerin ödeme günü 01.08.2011 iken sehven 02.08.2011 tarihinde tahsil edildiğini, bankanın hatasından kaynaklanan bu gecikmenin yine banka tarafından davalı kurumun zararına sebebiyet vermeyecek şekilde telafi edildiğini, davalı kurumla imzalanmış olan protokol gereği devir süreleri dikkate alındığında söz konusu tahsilatın 01.08.2011 tarihli tahsilatlarla birlikte kurum hesabına devredildiğini ancak davalı kurumca ... Otomotiv Yan. San. A.Ş. adına anılan gecikme nedeniyle borç tahakkuk ettirildiğini, adı geçen şirketin 5510 sayılı yasanın 81. maddesine 5763 sayılı yasanın 24 maddesiyle eklenen (l) bendi gereği hazine katkısından yararlanan bir şirket olduğunu ve kendisinden kaynaklanmayan bu gecikmeden dolayı 2011 Haziran ayı ödemesinden yararlandırılmayıp ayrıca ceza uygulandığını, yapılan işlemlerin yerinde olmadığını beyan ederek kuruma fazladan ödenen 80.427,87 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini, dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada, davalıya fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla, ödenen bedelin istirdatını istemiş; davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, dosya arasında bulunan 03.06.2013 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davaya ilk önce ... 1. İş Mahkemesi"nin 2011/1311 Esas sayılı dosyası ile bakıldığı, delillerin toplandığı ve 03.06.2013 tarihli bilirkişi raporunun bu mahkemede alındığı, 05.07.2013 tarihli davanın reddine dair kararın, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi"nin 2013/18350 Esas - 2014/12607 Karar 26.05.2014 tarihli ilamıyla, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Asliye Hukuk Mahkemeleri"nin görevli olduğundan bahisle 24.09.2014 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, dosyanın gönderilmesiyle birlikte işbu mahkemece başka araştırma yapılmaksızın, görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporuna dayanılmak suretiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya kazandırılan 03.06.2013 tarihli bilirkişi raporuna davacının itirazları bulunmaktadır. Ve mahkemece bu itirazlar değerlendirilmemiştir. O halde, mahkemece, görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporuyla yenitilmeyip, davacının da itirazlarını değerlendirecek şekilde, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, yeniden bilirkişi raporu veya ek rapor temini ile varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
